Controversatul caz al taximetristului ucis de o persoană nedescoperită încă este departe de finalizare. Deşi au trecut 7 zile de la nefericitul incident în care şi-a pierdut viaţa Georgel Nae de 29 de ani din Alexandria, ancheta bate pasul pe loc şi asta pentru că procurorul criminalist, în speţă Traian Nedelcuţă, pare depăşit de situaţie.
Un subiect care naşte semne de întrebare în legătură cu corectitudinea acestei anchete este gaura făcută de “obiectul” care a provocat decesul taximetristului. În pozele făcute de ziarişti la doar câteva minute de la incident, se poate observa foarte clar că parbrizul este găurit în două locuri. Mai mult decât atât, una dintre găuri este rotundă, în timp ce alta are forma unui pătrat. În urmă cu câteva zile, procurorul de caz Traian Nedelcuţă a arătat ziariştilor taxiul care se găseşte în curtea poliţiei judeţene şi care, spre surprinderea lor, nu prea mai seamănă cu ceea ce au văzut în acea noapte, una dintre găurile din parbriz, cea pătrată, fiind “astupată”.
Asta ne duce cu gândul la faptul că cineva, voit, încearcă să ascundă unele probe, care ar putea duce la găsirea vinovatului de moartea tânărului taximetrist. Cele două găuri vizibile în pozele făcute la câteva minute după producerea incidentului demonstrează foarte clar faptul că “povestea” care sugerează că un ţigan a aruncat cu ţeava prin parbriz nu se mai susţine. Este clar pentru oricine că un obiect aruncat, o singură dată, nu poate face două găuri, la o distanţă atât de mică. Chiar dacă prin absurd şi cealaltă gaură ar fi fost provocată tot de acea ţeavă, nu înţelegem de ce a fost ea acoperită? Cine încearcă să muşamalizeze acest caz? 
Acoperirea unor fapte sau ascunderea unor probe care pot schimba cursul unei anchete constituie infracţiune, iar când acest lucru s-ar face de către organele de cercetare este vorba despre o infracţiune extrem de gravă.
Procurorul Nedelcuţă, la conferinţa de presă a Poliţiei Judeţene, a precizat foarte clar că n-ar mai fi continuat ancheta dacă pe parcursul cercetărilor ar fi ajuns la “concluzia că implicat în această faptă ar fi ruda şefului” său.
“Vreau să precizez că în situaţia în care aş fi ajuns pe parcursul cercetărilor la concluzia că implicat în această faptă ar fi fost ruda şefului meu, bineînţeles că nu mai aveam nici un motiv să mai continui, având posibilitatea să mă abţin”, spunea în urmă cu o săptămână procurorul Nedelcuţă şi dacă s-a implicat emoţional în acest caz, poate ar fi mai bine pentru dânsul să-şi ia un concediu şi să lase pe altul să facă ancheta.
Iar în timp ce unii încearcă să ascundă probe, un oraş întreg l-a condus sâmbătă pe ultimul drum pe tânărul care n-a mai apucat să le facă celor doi copii de un an şi jumătate cadouri de Moş Nicolae şi de Moş Crăciun.
Iar cea mai bună dovadă că justiţia noastră este legată la ochi, la modul cel mai propriu, este faptul că judecătoria Zimnicea n-a luat în seamă propunerea IPJ Teleorman de arestare preventivă a lui Mihai Didă, deşi acesta are un “portofoliu” bogat de fapte penale. Aşa că el circulă liber printre noi.
Un subiect care naşte semne de întrebare în legătură cu corectitudinea acestei anchete este gaura făcută de “obiectul” care a provocat decesul taximetristului. În pozele făcute de ziarişti la doar câteva minute de la incident, se poate observa foarte clar că parbrizul este găurit în două locuri. Mai mult decât atât, una dintre găuri este rotundă, în timp ce alta are forma unui pătrat. În urmă cu câteva zile, procurorul de caz Traian Nedelcuţă a arătat ziariştilor taxiul care se găseşte în curtea poliţiei judeţene şi care, spre surprinderea lor, nu prea mai seamănă cu ceea ce au văzut în acea noapte, una dintre găurile din parbriz, cea pătrată, fiind “astupată”.
Asta ne duce cu gândul la faptul că cineva, voit, încearcă să ascundă unele probe, care ar putea duce la găsirea vinovatului de moartea tânărului taximetrist. Cele două găuri vizibile în pozele făcute la câteva minute după producerea incidentului demonstrează foarte clar faptul că “povestea” care sugerează că un ţigan a aruncat cu ţeava prin parbriz nu se mai susţine. Este clar pentru oricine că un obiect aruncat, o singură dată, nu poate face două găuri, la o distanţă atât de mică. Chiar dacă prin absurd şi cealaltă gaură ar fi fost provocată tot de acea ţeavă, nu înţelegem de ce a fost ea acoperită? Cine încearcă să muşamalizeze acest caz? 
Acoperirea unor fapte sau ascunderea unor probe care pot schimba cursul unei anchete constituie infracţiune, iar când acest lucru s-ar face de către organele de cercetare este vorba despre o infracţiune extrem de gravă.Procurorul Nedelcuţă, la conferinţa de presă a Poliţiei Judeţene, a precizat foarte clar că n-ar mai fi continuat ancheta dacă pe parcursul cercetărilor ar fi ajuns la “concluzia că implicat în această faptă ar fi ruda şefului” său.
“Vreau să precizez că în situaţia în care aş fi ajuns pe parcursul cercetărilor la concluzia că implicat în această faptă ar fi fost ruda şefului meu, bineînţeles că nu mai aveam nici un motiv să mai continui, având posibilitatea să mă abţin”, spunea în urmă cu o săptămână procurorul Nedelcuţă şi dacă s-a implicat emoţional în acest caz, poate ar fi mai bine pentru dânsul să-şi ia un concediu şi să lase pe altul să facă ancheta.
Iar în timp ce unii încearcă să ascundă probe, un oraş întreg l-a condus sâmbătă pe ultimul drum pe tânărul care n-a mai apucat să le facă celor doi copii de un an şi jumătate cadouri de Moş Nicolae şi de Moş Crăciun.
Iar cea mai bună dovadă că justiţia noastră este legată la ochi, la modul cel mai propriu, este faptul că judecătoria Zimnicea n-a luat în seamă propunerea IPJ Teleorman de arestare preventivă a lui Mihai Didă, deşi acesta are un “portofoliu” bogat de fapte penale. Aşa că el circulă liber printre noi.
Bună ziua, Domnule Procuror Traian Nedelcuță! Cu tot respectul pe care vi-l port, mă văd obligată de situație să vă aduc aminte despre un caz în care un tânăr de doar 23 de ani a fost condamnat pentru omor, dar cel ,,mort” este posesorul unui permis de conducere, își conduce nestingherit autoturismul și autoutilitara, face afaceri pe raza județului Teleorman cu deplasări în țară, iar tânărul acuzat de uciderea acestuia zace în Penitenciarul Giurgiu. Este vorba despre dosarul nr.4254/87/2008 în care Ioniță Ștefan Petrișor a fost acuzat de omor calificat, sub acuzația că partea vătămată MEDELEANU MARIAN a fost lăsat fără viață. La data la care s-a pronunțat sentința în acest dosar - octombrie 2009, tânărul Ioniță Ștefan Petrișor era arestat (încă din 31 iulie 2009 într-un alt dosar), judecarea dosarului nr.4254/87/2008 s-a făcut , exclusiv, în lipsa inculpatului, acesta nu a avut dreptul la apărare, nu a fost prezent nici măcar o zi la instanța de judecată, Tribunalul Alexandria l-a condamnat în lipsă pe inculpat, încălcând astfel dispozițiile art.24 din Constituția României - dreptul la apărare, mai mult acest dosar instrumentat de dumneavoastră în faza de cercetare penală, are foarte multe erori și lipsuri. Cel care este vinovat pentru lovirea părții vătămate MEDELEANU MARIAN, se află încă în libertate și îndeplinește funcția de PROFESOR în Comuna Balaci, Jud.Teleorman, acesta formează caractere și educație, când de fapt este un infractor.
RăspundețiȘtergere